Марк Фінчем, кандидат від Республіканської партії, який прагне контролювати виборчу систему штату Арізона як державний секретар цього штату, в останню хвилину виступив зі збором коштів у середу, використовуючи одну зі своїх улюблених тез для розмови: загрозу шахрайства на виборах.

Фінчем неправдиво стверджував у Facebook та Twitter, що його опонент-демократ Адріан Фонтес є членом Комуністичної партії Китаю та «злочинцем картелю», який «раніше фальсифікував вибори».

Це був не перший випадок, коли Фінчем поширював необґрунтовані теорії змови про фальсифікацію виборів у соціальних мережах. У вересні Фінчем оманливо опублікував, що Фонтес був «фінансований» мільярдером Джорджем Соросом і колишнім мером Нью-Йорка Майком Блумбергом, і вони хочуть «фальсифікувати наші вибори та списки виборців».

Протягом багатьох років Facebook та Twitter зобов’язувалися боротися з неправдою, яка могла б заплутати користувачів щодо американської виборчої системи, позначаючи сумнівні публікації точною інформацією про голосування та видаляючи дезінформацію, що порушує правила. Але за цієї виборчої кампанії принаймні 26 кандидатів опублікували неточні заяви про вибори з квітня, але платформи практично нічого не зробили, щоб їх спростувати, згідно з оглядом Washington Post практики маркування дезінформаційних компаній.

Це на відміну від виборчої кампанії 2020 року, коли Facebook і Twitter спільно додали мітки до десятків постів Дональда Трампа, пов’язаних з виборами, які вказували читачам на достовірну інформацію про виборчий процес або попереджали читачів, що інформація вводить в оману. Згідно з дослідженням лівої організації Media Matters for America, Facebook позначив принаймні 506 дописів Трампа в період з 1 січня 2020 року по 6 січня 2021 року, а Twitter також додав мітки до твітів Трампа, які сатвлять під сумнів законність виборів або процес голосування.

Але таких ярликів не існувало за цієї кампанії, як показав огляд Post, коли обираються сотні місць у Конгресі, а також вирішується доля тисячі державних і місцевих посад.

У серпні Facebook заявив, що отримав відгуки від користувачів про те, що його мітки, які просувають достовірну інформацію, використовуються настільки надмірно, що компанія вирішила, якщо вони й будуть використовувати мітки, то це буде більш «цілеспрямовано та стратегічно». Наприкінці минулого року Twitter почав експериментувати з новими мітками дезінформації, що, за словами компанії, призвело до зменшення кількості відповідей, ретвітів і лайків неправди, а також до збільшення кількості людей, які переходили на розвінчувальний вміст.

Фінчем — не єдиний кандидат від Республіканської партії, який стверджує в соціальних мережах, що проміжні вибори наступного тижня вже сфальсифіковані або можуть бути сфальсифіковані. Сенді Сміт, кандидат від Республіканської партії на конкурентоспроможне місце в Палаті представників США на північному сході Північної Кароліни, відповіла на рішення Верховного суду штату щодо правил виборів дописом у Facebook, у якому йдеться: «Шахраї збираються обманювати. Якщо ліві не зраджують, вони й не намагаються». Тюдор Діксон, кандидат від Республіканської партії на посаду губернатора штату Мічиган, у квітні у Twitter заявила, щодо її опонента «операція зі втручання у вибори мобілізується, поки ми говоримо». Жодна з цих публікацій не отримала мітки.

The Post переглянув тисячі дописів у соціальних мережах у Twitter, Facebook та інших невеликих платформах від майже 300 обраних чиновників і кандидатів від Республіканської партії, щоб оцінити, як вони зображували майбутнє голосування протягом останніх шести місяців і реакцію платформ на це. Огляд базувався на попередньому аналізі Post за жовтень , у якому розглядалися всі республіканці, які балотувалися в Палату представників, Сенат або ключові посади в штаті, щоб визначити, чи оскаржували вони результати виборів 2020 року чи відмовлялися їх прийняти.

Під час перевірки було виявлено 17 кандидатів, які стверджували, що вибори 2022 року будуть сфальсифіковані або що деякі аспекти системи голосування є сфальсифікованими, шахрайськими чи корумпованими. Ці заяви були зроблені в 40 публікаціях у Facebook та Twitter. Згідно з оглядом, ці дописи не були оскаржені компаніями соціальних медіа, без маркування Facebook і Twitter.

Аналіз The Post також виявив, що 18 кандидатів від Республіканської партії, які заперечували результати виборів 2020, нещодавно заявляли, що вибори 2020 року були сфальсифіковані або що президент Байден є нелегітимним принаймні 52 рази на цих платформах. Згідно з оглядом, ці дописи також не були оскаржені компаніями соціальних мереж.

Це значно відрізняється від 2020 і 2021 років, коли платформи регулярно розміщували мітки на публікаціях, щоб попередити читачів про те, що вміст може вводити в оману або вказувати користувачам на точну інформацію про процес голосування.

Twitter визнав, що посилює дотримання своєї політики, яка забороняє брехню про результати виборів у період з березня 2021 року по серпень 2022 року, і заявив, що активує свою політику громадянської доброчесності приблизно за 90 днів до дня виборів. Останніми днями Twitter ширше розгорнув інструмент маркування, яким керують його користувачі, а не його співробітники.

Але залишається відкритим питання, як на це вплине нове володіння Ілоном Маском Twitter. Колись Маск пообіцяв послабити практику модерації контенту та відновити обліковий запис колишнього президента Дональда Трампа, і поки що невідомо, як сайт буде контролювати заяви про фальсифікацію виборів після масового звільнення персоналу Twitter, яке відбулося в п’ятницю.

Раніше цього тижня Маск пообіцяв правозахисним групам та іншим активістам, що Twitter продовжуватиме впроваджувати поточну практику чесності виборів до завершення проміжних виборів. Але є ознаки того, що Маск також може бути готовий втрутитися в рішення Twitter щодо санкцій проти окремих кандидатів.

Після того, як The Post запитало Twitter про деякі твіти Фінчема, пов’язані з шахрайством на виборах, гігант соціальних мереж, здавалося, обмежив його можливість публікувати публікації, згідно з його коментарями в Twitter. У понеділок ввечері Маск відповів на твіт дописувача Newsmax про обмеження, сказавши, що «розглядає це». Пізніше того ж вечора Фінчем знову написав твіт і подякував Маску «за те, що він зупинив комуніста, який відсторонив мене від Twitter за тиждень до виборів».

Незрозуміло, чому обліковий запис Finchem було обмежено або відновлено. Twitter не відповів на неодноразові запити про коментарі. Ні Фінчем, ні Сміт, ні Діксон не відповіли на запит The Post про коментарі.

У своїй заяві Енді Стоун, речник материнської компанії Facebook Meta, не торкався політики Facebook щодо розміщення міток на публікаціях із недостовірною інформацією про вибори. Він сказав, що багато публікацій, про які запитує The Post, були «прикладами стандартного політичного контенту, як-от рекламування кандидатами своїх веб-сайтів кампанії, постановка питань на слуханнях у Конгресі або реакція на судові рішення». Він також розкритикував The Post за те, що видання розглядає лише дезінформацію, яка передається через текст.

«Експерти визначили відео як основний вектор проблемного виборчого контенту, але Washington Post навмисно виключила YouTube і TikTok зі свого огляду», — сказав він у заяві.

Відсутність на платформах соціальних медіа ярликів щодо оманливих і сумнівних тверджень цього року з’явилася на тлі тривалої боротьби за те, як платформи соціальних мереж мають оцінювати політичні виступи світових лідерів.

Згідно з правилами компанії, Facebook не забороняє публікації, які стверджують про масове шахрайство виборців, на відміну від Twitter, який забороняє неправдиві заяви, які можуть «підірвати довіру суспільства до виборів», включаючи брехню про результати президентських виборів 2020 року.

Обидві компанії забороняють викривлення інформації про те, як, коли і де голосувати, що вважається формою придушення виборців. Обидві компанії також поширюють точні факти про вибори в інформаційних хабах у своїх соціальних мережах. Facebook, наприклад, має інформаційний центр для голосування, який рекламує посилання на державні веб-сайти з інструкціями для користувачів, як зареєструватися для голосування. Twitter запустив центри , які просувають інформацію про вибори в режимі реального часу від офіційних осіб штату та новинних агентств.

Проте експерти з дезінформації кажуть, що платформи можуть зробити дуже багато, оскільки багато кандидатів-республіканців поширюють дезінформацію про останні вибори. «Насправді це проблема, спричинена політичними елітами», — сказав Джошуа Такер, професор Нью-Йоркського університету.

Огляд The ​​Post показав, що проблема оманливої ​​інформації є глибокою. У Мічигані Крістіна Карамо, кандидат від Республіканської партії на посаду державного секретаря Мічигану, звинуватила головного адміністратора штату Джоселін Бенсон у Facebook у відмові видалити тисячі мертвих виборців зі списків виборців Мічигану.

Кім Крокетт, кандидат від Республіканської партії на посаду держсекретаря Міннесоти, у вересні написала у Facebook і Twitter, що протидія її опонента правилам ідентифікації виборців «полягає в тому, що шахрайство виборців стало частиною його виборчої стратегії».

Фінчем, зі свого боку, зосередився на участі Арізони в ERIC — базі даних виборців, призначеній для видалення виборців, які переїхали за межі штату. У вересні Фінчем написав у Твіттері: «Наші списки виборців все ще зіпсовані системою ERIC, яку підтримує Сорос». (Фактчекери в PolitiFact заявили, що між ERIC і Соросом немає зв’язку.)

Загалом огляд The ​​Post виявив 82 дописи в Twitter і Facebook від 28 кандидатів, які привертають увагу до детальних питань адміністрування виборів. Жоден не мав ярлика.

Такер з Нью-Йоркського університету сказав, що співчуває платформам через складність їхніх рішень щодо того, як і коли позначати заяву. «Коли хтось каже, що я дуже стурбований можливістю фальсифікацій на цих виборах, це не є неправдою», — сказав Такер. «Важко сказати, що це те, що потрібно зняти. Проте проблема полягає в сукупному ефекті від того, що люди говорять це знову і знову».

І заперечення результатів виборів 2020 року залишаються шаленими.

Огляд The ​​Post виявив 190 дописів у Facebook і Twitter від 47 кандидатів, які посилаються на фільм Дінеша Д’Соузи «2000 мулів», у якому стверджується, що так звані «мули» здають відкріпні талони за інших членів сім’ї в порушення правил штату, маючи на увазі, що це має скасувати вибори Байдена. Мало доказів того, що це правда, але на момент виходу фільму навесні минулого року Twitter припинив свою політику щодо заперечення результатів виборів 2020.

Марк Елфорд, кандидат від Республіканської партії в Конгрес США в штаті Міссурі, опублікував у Facebook запрошення на вечірку з переглядом у своєму передвиборчому офісі, що фільм «викриває широко поширене, скоординоване шахрайство виборців на виборах 2020 року, достатнє, щоб змінити загальний результат». Це неправда. Мітка не застосована.

«Чи повинні вони модерувати всі публікації, у яких згадується фільм? Це занадто великий обсяг», – сказав Шеннон МакГрегор, професор комунікацій в Університеті Північної Кароліни. «Але принаймні маркування їх було б кроком у правильному напрямку».

Огляд також виявив, що фраза «чесність виборів» стала популярною, хоча й розпливчастою, модною фразою серед інших, яка з’являється в сотнях публікацій від щонайменше 80 кандидатів.

Наприклад, Джон Муленаар (справа), конгресмен від штату Мічиган, який бажає бути переобраним, включає це в перелік передвиборчих обіцянок разом із «правом на життя, Другою поправкою» та збереженням податків на низькому рівні в липневому дописі на Facebook. Берт Джонс, кандидат від Республіканської партії на посаду віце-губернатора Джорджії, також пообіцяв «відновити чесність виборів» поряд із зміцненням громадської безпеки, покращенням освіти та скасуванням податку на прибуток штату на травневій посаді перед його первинними виборами.

МакГрегор каже, що це «маркер ідентичності», і він «дозволяє виборцям, які налаштовані думати про фальсифікацію на виборах, почути те, що вони хочуть почути, не відштовхуючи більш поміркованих виборців».

За матеріалами: The Washington Post