Чоловіку на електронну пошту надійшли повідомлення про підозрілі операції з картками. Виявилось, що шахраї перевипустили його SIM-карту, отримали доступ до «Приват-24» та заволоділи коштами на загальну суму 39 114 гривень. Про це йдеться у рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, опублікованому 7 травня 2024 року.

26 січня 2021 року близько 19:00 чоловік помітив, що його мобільний телефон не працює та під час спілкування з оператором мобільного зв’язку «Водафон» дізнався, що невідомі особи подали заявку про зміну SIM-картки. У додатку «Приват-24» він побачив спроби вчинити дії, спрямовані на заволодіння коштами, що знаходилися на рахунках. Через деякий нетривалий час на електронну адресу надійшли повідомлення з ПриватБанку наступного змісту: «Вітаємо! Ваші картки активовані в Google Pay». Також надійшов лист з ПриватБанку наступного змісту: «Нещодавно за вашою карткою 5*01 було зафіксовано підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. На жаль, ми не змогли зв’язатися з вами за номерами телефонів, які ви залишили в банку, щоб прояснити ситуацію. Тому з метою безпеки вашу картку було тимчасово заблоковано». Спеціалістка фінустанови запропонувала написати заяву на повернення коштів, які викрали з карток, що він і зробив. До теперішнього часу ніякі кошти АТ КБ «ПриватБанк» громадянину, як клієнту банку не повернуті.

Вимоги чоловіка:

• стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь кошти в сумі 39 114 гривень,
• визнати недійсним кредитний договір, оформлений АТ КБ «ПриватБанк» на його ім’я, в період з 26 на 27 січня 2021 року, з якого надалі банком було перераховано кошти на адресу невстановлених осіб в сумі 4 009 гривень.

«На підставі отриманих даних перевірки банк вважає, що у клієнта не встановленим чином відбулася компрометація пароля входу в «Приват-24», далі шахраї здійснили перевипуск SIM-карти мобільного телефона, за допомогою якого вони зайшли до «Приват-24» клієнта та змогли перевипустити кредитну карту, збільшити кредитний ліміт, а також провести операції списання коштів з карти. Звернення в банк було після скоєння шахрайського переказу, була авторизація нового пристрою в «Приват-24», зміни логіну/паролю не було, акаунт заблокований вже після списання. У ПриватБанку існує надійна система захисту рахунків клієнтів банку і без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ до рахунку», — заявили у ПриватБанку. 

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 28.01.2021 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 27.01.2021 року до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від чоловіка про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа грошима в сумі 39 114 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Що вирішив суд? 

Суд частково задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь стягнуть кошти в сумі 7 698 гривень.

«Списання коштів з карткових рахунків чоловіка відбулося не за його розпорядженням, а тому він не повинен нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, клієнт повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів. Разом з тим, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають саме особисті кошти належні позивачу, тобто сума в розмірі 7 500 гривень, що знаходилася на картці для виплат (зарплатна) та сума в розмірі 5 доларів, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення по справі, 26.04.2024 року становить 198 гривень (5 х 39,6702). Таким чином, загальна сума, яка підлягає поверненню позивачу банком становить 7 698 гривень. Щодо іншої частини суми, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, то суд зауважує та звертає увагу сторони позивача, що вказані кошти, які знаходилися на кредитних картках позивача є коштами відповідача АТ КБ «ПриватБанк», а тому стягненню з банку на користь позивача не підлягають, про що і вказує представник відповідача у відклику на позовну заяву», — наголосив суд. 

Источник: fin.informator.ua